MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, ulusal bayram-genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve ayrıca davacı iş akdinin usulsüz olarak işe gelmediği için 4857 sayılı Yasanın 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerinde 20 yılı aşkın kıdemi bulunduğu anlaşılan davacının en son Uşak'taki işyerinden sigortalı gösterildiği, ancak davalı tarafça ...'daki işyerinde devamsızlık tutanaklarının tutulması ve çelişkili işlemler nedeniyle davacının hizmet akdinin kıdem tazminatını hak eder şekilde sona erildiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, ücret alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi ve dolayısıyla BAĞ-KUR kayıtları noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde davacının 31/08/1995 ila 13/08/2004 tarihleri arasında BAĞ-KUR'lu olarak kendi nam ve hesabına çalıştığını savunmuş ise de, Mahkemece bu husus araştırılmadan davacının hizmet süresi belirlenmiştir.
Yerel Mahkemece yapılacak olan iş, davacı asilden davalının anılan savunmasına karşı diyecekleri sorularak Bağ-Kur'dan gerekli belgeler getirtilerek bu savunma değerlendirilerek hizmet süresini belirlemektir.
Bu husus araştırılmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.