MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işyerinin kapatıldığı gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin işyerinin kapatılması nedeniyle sona erdirildiğini, ihbar öneline uygun bildirim yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sözleşmesini ihbar öneline uyularak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.’un 426/A maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesi'ndeki düzenleme gereği HUMK.’un 426/A maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.
Temyize konu edilen miktar hüküm tarihi itibarıyla 1.220,86 TL olup, 1.430 TL.'lik kesinlik sınırı içinde bulunduğundan, davacı vekilinin temyiz incelemesi isteminin H.U.M.K.'nun 427/2, 432/4 maddeleri, uyarınca REDDİNE, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy