MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının devamsızlığının nedeninin işveren tarafından haksız olarak işten çıkarılması olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Kısa karar 26.10.2010 tarihinde davalı avukatının yüzüne karşı tefhim edilmiş olup, muhtıra tebliğine rağmen süresinde temyiz harç ve giderlerini yatırmadığından Ek Kararla davalı tarafın temyiz talebinin reddi üzerine davalı avukatının havalesiz 22.02.2011 tarihli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır. Davalı avukatınca verilen temyiz dilekçesi davacı temyizine cevap niteliğinde olup, İş Mahkemelerinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesindeki cevap dilekçesiyle temyize paralel bir hüküm bulunmadığından davalı avukatının temyiz talebinin reddine,
2- Davacı temyizine gelince;
Dosya içinde mevcut 07.08.2006 tarihli işveren imzalı belgede davacının 17.07.2003-10.9.2003 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığı belirtilmiş ve ücret miktarı hususunda da açıklamalar yapılmıştır. Mahkemece söz konusu belge değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.
Dosya içindeki aylık ücrete ilişkin avans olarak verilen gider makbuzları değerlendirilerek davacının ücreti belirlenerek bu ücrete göre diğer işçilik alacaklarının da değerlendirilmesi gerekir.
3- Davacının davasını 13.10.2010 tarihinde ıslah ettiği gözetilmeksizin fazla mesai alacağı hüküm altına alınırken ıslah tarihinin 29.08.2008 olarak yazılması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.