MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, kötüniyet tazminatı ile prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ... Uluslararası Danışmanlık Dış Tic. Gümrük ve Nakliye Hizmetleri Ltd. Şti., ... Plastik Modern Yapıel San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin kavga gerekçesiyle işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, prim alacağı,fazla çalışma ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının işyerinde ve mesai saatleri içerisinde, üretim müdürü ... adlı işçinin boğazını sıktığını ve bu işçiyi tehdit ettiğini, iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ... Uluslararası Danışmanlık Dış Tic. Gümrük ve Nakliye Hizmetleri Ltd. Şti. İle ... Plastik Modern Yapıel San. ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Uluslararası Danışmanlık Dış Tic. Gümrük ve Nakliye Hizmetleri Ltd. Şti., ... Plastik Modern Yapıel San. ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının iş akti işveren tarafından davacının 27.11.2008 tarihinde davacının ustabaşı ...'e fiili saldırıda bulunarak boğazını sıktığı ve tehdit ederek işyerini terk ettiği gerekçesi ile feshedilmiştir.
Yerel Mahkemece "......27.11.2008 tarihinde davacının ustabaşı ...'e fiili saldırıda bulunarak boğazını sıktığı, tehdit ederek işyerini terk ettiği de tartışmasızdır...
......Her ne kadar bu durum İş Kanunu'nun 25/ll-d maddesine göre işveren açısından haklı fesih nedeni oluşturmaktaysa da, sataşma olgusunun tüm yönleriyle araştırılmadığı, diğer çalışanların görgü ve bilgisine başvurulmadığı gibi, sataşmaya maruz kalan ...'in de şikayet ve beyanlarının tespit edilmediği, davacının bu olaydan önce de sinirli, agresif davranış sergilediği, iş arkadaşlarıyla tartışarak çalışma huzurunu bozduğu belirtilmekle beraber, bu konuda davacının uyarıldığı, çalışma huzurunu bozan davranışlarına son vermesi, aksi takdirde hizmet akdinin feshedileceği yönünde ihtar edildiğine ilişkin bir belge de dosyaya sunulmamıştır.
Bu duruma 7 yılı aşkın süredir çalışan davacının, ortada hiçbir neden yokken ustabaşı ...'e fiili saldırıda bulunarak tazminat haklarını da bertaraf eder şekilde haklı fesih gerekçesi oluşturması ve tazminatsız olarak hizmet akdinin feshine sebebiyet vermesinin, işsiz kalabileceği de düşünüldüğünde hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı da izahtan varestedir.
Nitekim davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne verdiği 02.12.2008 tarihli dilekçesinde, olay günü ...'in kendisine sözlü hakaret ve sataşmalarda bulunduğu iddiası da göz önüne alındığında, hizmet akdinin feshinin haklı nedenle gerçekleştirildiğinin işverence kanıtlanmadığı..." gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiş ise de, bu gerekçe dosya kapsamı ile bağdaşmamaktadır.
Somut olayda, taraf ve tanık beyanlarından davacının mesai saatleri içerisinde ve işyerinde üretim müdürü ... adlı işçinin boğazına sarılıp,sıktığı ve işçiyi tehdit ettiği açıkça anlaşılmaktadır.
Davacı da ... adlı işçinin boğazına sarıldığını kabul etmektedir.
Davacının mesai saatleri içerisinde ve işyerinde üretim müdürü ... adlı işçinin boğazına sarılıp,sıktığı ve işçiyi tehdit ettiği Mahkemenin de kabulündedir.
4857 sayılı yasanın 25/II-d maddesinde, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşmasının işveren için haklı bir fesih nedeni olduğu açıkça belirtilmiştir.
Davacının sübut bulan ve Mahkemece de kabul edilen 27.11.2008 tarihinde davacının ustabaşı ...'e fiili saldırıda bulunarak boğazını sıkma ve tehdit ederek işyerini terk etme eylemi işveren açısından haklı fesih nedeni oluşturduğundan davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamaz. Kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken bu taleplerin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy