MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava açılmadan önce ödendiği anlaşılan ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi yerine “ ihbar tazminatı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına “ şeklinde karar verilmesi hatalıdır.
3-Davanın kısmen kabul edildiği gözetilmeden reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
4- Dava kısmen kabul edildiği halde yargılama giderlerinin oranlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
A) Hüküm fıkrasındaki “ ihbar tazminatı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına “ cümlesinin çıkartılarak, yerine;
“Dava açılmadan önce ödendiği anlaşılan ihbar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına,
B) Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin paragrafta bulunan “ 124,75 “ rakamının çıkartılarak, yerine “ 140,35 “ rakamının yazılmasına,
C) Hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak, yerine;
“ Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 170,50 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre belirlenen 137,56 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ paragrafının yazılmasına,
D) Hüküm fıkrasına son paragrafından önce gelmek kaydı ile “ Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine“ paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.