MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Mahkemece davalı Bakanlığın harçdan muaf olduğu belirtilerek, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, bu tespitin aksine davalı Bakanlığa yargılama giderleri içerisinde harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin silinerek yerine;
“7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 220,60 TL. yargılama masrafından red kabule göre hesaplanan 198,16 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı 40.50 TL. peşin harç ile 28,50 ıslah hacının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy