MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Şirketi vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu halde harca mahkum edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 2, 3 ve 4. numaralı paragraflar tamamen çıkartılarak yerlerine;
"2- Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu için, karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Harçlar Tarifesine göre hesap edilen harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 134 TL karar ve ilam harcının davalı ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 1.100 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 238,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu için, davacı tarafından yatırılan 57,60 TL peşin harcın davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,"cümleleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşagıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Dicle Temizlik Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.