MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)
DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile sefer primi alacaklarının ödetilmesini, davalı ve karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-Karşı Davalı vekili; davacı-karşı davalının 16/03/2005-02/11/2007 tarihleri arasında davalı-karşı davacı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, davacı-karşı davalının iş akdinin davalı-karşı davacı işverenlik tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ile ödenmemiş sefer prim alacağının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-Karşı Davacı vekili; davacı-karşı davalının 16/03/2005'te işe başladığını ve iş akdini haklı bir sebep olmaksızın 02.11.2007 tarihinde istifa ederek ihbar önelsiz kendisinin feshettiğini savunarak açılan davanın reddine, ihbar tazminatı taleplerinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, her iki tarafın da bilirkişi ücretini karşılamayacaklarını beyan ettiği ve usulüne uygun verilen süreye rağmen bilirkişi ücretinin taraflarca karşılanmaması gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- İş hukuku yargılamasında, fesihin haklı olup olmadığının ispat külfeti davalı işverene düşmektedir. Somut olayda, davalı işverenin belirtilen ispat külfetini tam olarak yerine getirip getirmediği değerlendirilmemiştir. Bu somut hukuksal olgulara göre, davanın ispat edilemediğinden söz edilemez.
Diğer taraftan, dava konusu isteklerin hesaplanması için, dosyanın hesap bilirkişisine verilmesine karar verilmiştir. H.U.M.K.'nun 415. maddesi uyarınca "resen icraen emrolunan işlemin gerektirdiği gideri, iki taraftan birinin veya her ikisinin tediye etmesine karar verilir. Tayin edilen süre içinde bu gider yatırılmamış ise ileride icap edenlerden alınmak şartı ile Devlet Hazinesi'nden ödenmesine karar verilebilir." Mahkemece bu hüküm doğrultusunda işlem yapılabileceği gibi dosyadaki verilere göre resen de belirlenebileceğinden, belirtilen şekilde inceleme ile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy