MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( ... 3. İŞ )
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş akdinin ne kadar devam ettiği ve kim tarafından feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının çalışma süresi emniyet kayıtları ile tespit olunan yurt dışına giriş ve çıkış tarihleri esas alınarak belirlenmiş ise de, emniyetinin bu tespitinin ne şekilde yapıldığı, yapılan bu tespitte pasaport kayıtlarının esas alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır.
Davacı tarafından ise dosyaya ibraz olunan pasaport kayıtlarına dayanılarak hizmet süresinin tespitine esas alınan emniyet kayıtlarının eksik olduğu iddia edilmektedir. Ayrıca davacı tanıkları da davacının bildirilen kayıtlardan çok daha fazla çalışması bulunduğunu ifade etmektedirler.
Bu durum karşısında Mahkemece pasaport kayıtlarının celbi ile ilgili emniyete yeniden müzekkere yazılarak yukarıda belirtilen çelişkilerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilmesi ve gerekir ise toplanan bu delillerin yeniden tanıkların dinlenmesi suretiyle değerlendirilerek davacının çalışma süresinin net bir şekilde ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmiş olması isabetsizdir.
3-Ayrıca Mahkemece iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği değerlendirmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Zira, dosyadaki istifa dilekçesinin altındaki imza inkâr edilmemiş ve istifanın irade fesadı altında düzenlendiği de kanıtlanamamıştır.
Bu itibarla istifa dilekçesinin içeriği dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiği takdirde, davacının iş akdini işçilik alacaklarının bir kısmının ödenmemesi veya geç ödenmesi nedeniyle haklı olarak feshettiğinin kabulü ile buna göre de ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4-Mahkemece hüküm fıkrasında iş akdinin sona erme fesih tarihi olarak kabul edilen 17.01.2005 tarihinden çok daha evvelki dönemlere ilişkin muhtelif tarihler esas alınmak suretiyle davalılar açısından faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.