MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Çözüm Şirketi vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islah dilekçesi ile artırılan alacaklara faiz talep edilmediği halde mahkemece bu alacak tutarlarına faiz yürütülmesi ve ayrıca davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu halde harca mahkum edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. numaralı paragraflar tamamen çıkartılarak yerlerine;
1) Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü ile; 2.582,28 TLnin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2.000 TLsi için dava tarihinden itibaren en yüksek faiz yürütülmesine, bakiyesi için ıslahta faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmesine yer olmadığına,
2) Davacının ihbar tazminat talebinin kabulü ile; 1.365,28 TLnin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000 TLsi için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bakiyesi için ıslahta faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmesine yer olmadığına,
3) Davacının izin ücreti alacağının kabulü ile; 1.023,96 TLnin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 650 TLsi için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bakiyesi için ıslahta faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmesine yer olmadığına,
4) Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 226,36 TL harcın davalı bakanlık haçtan muaf olduğundan davalı Çözüm Bilgisayardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5) Karar tarihi itibariyle avukatlık ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden 1.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacı tarafından yapılan 172,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu için, davacı tarafından yatırılan 89,55 TL peşin harcın davalı Çözüm Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, cümleleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Çözüm Bilgisayar Satıcılığı ve Prog. San. Tic. Ltd. Ş yükletilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy