MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, asıl işveren olan davalı ... Belediyesinin temizlik işlerini üstlenen alt işverenlerde 16.10.1998-29.02.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş akdi feshedilen müvekkiline kıdem tazminatı adı altında 5.150.- TL ödendiğini, ödemenin eksik olduğunu, üyesi sendikanın bağıtladığı TİS hükümlerinin hesaplamada nazara alınması gerektiğini iddia ederek fark kıdem tazminatı isteminde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili; müvekkili belediyenin park bakım ve düzenleme gibi bir kısım hizmetleri 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 81.maddesine istinaden emanet usulü ile dışarıdan aldığını, 1998-2000 yılları arasında bu hizmetin ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırıldığını, daha sonra ...Ltd.Şti. ve...A.Ş. tarafından yine ihale yoluyla hizmetlerin yürütüldüğü, davacının kendi işçileri olmadığını, bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, 5747 sayılı yasa ile ...Belediyesine ait bir kısım hizmetlerin Karabağlar Belediyesine devredilmesi sebebiyle bu devirle birlikte ...Ltd.Şti. nin unvanının ...Belediyesi İnş.Tem.Tan.Tur.san.ve Tic.Ltd.Şti. olarak tashih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan...A.Ş. vekili; ...Belediyesinin bir kısım hizmetleri kendi personeli ile yerine getirmesinin yanı sıra bir kısım hizmetlerin de her yıl hizmet alım ihalesi açmak suretiyle dışarıdan şirketlere yaptırdığını, ihale suretiyle yaptırdığı işlerin temizlik, büro hizmetleri, park ve bahçelerin bakımı, tüm hizmet binalarının ilaçlanması vs. konularda olduğunu, davacının ...Belediyesinin de ortağı olduğu ...Ltd. Şti.(unvan değişikliği ile ...Ltd. Şti.) çalıştığını, daha sonra ihaleler kapsamında 01.07.2000 tarihinden emekli olduğu 29.02.2008 tarihine kadar çalıştığını, 01.07.2000-31.12.2000 arası...A.Ş. de çalışması karşılığı kıdem tazminatı ödenmesi koşullarının oluşmadığını, 31.12.2004 tarihinde 11.01.2001-31.12.2004 arası dönem için ...Ltd.Şti. tarafından 3.216,03 TL kıdem tazminatının ödendiğini, daha sonra emekli olduğu 29.02.2008 tarihinde 5.122,59 TL brüt(5.091,85 TL net) kıdem tazminatının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emeklilik feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatında faiz başlangıcı noktasında toplanmaktadır.
Emekliliğe ilişkin belgenin davalı Belediyeye tevdiine ilişkin her hangi bir evraka dosya kapsamında rastlanılamadığından, hükmolunan fark Kıdem tazminatında faiz başlangıcının dava tarihi yerine fesih tarihi olarak esas alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, (1.) bendinde yer alan “fesih” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine, “dava” sözcüğünün yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.