MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, İhbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ile ürün bedeli alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde estetisyen olarak çalışırken işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ücret, fazla çalışma ve ürün bedeli alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının izne çıkıp işyerine herhangi bir bildirimde bulunmadığını, işe gelmediğini, beyanlarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken izne çıkarıldığı, izin dönüşü iş sözleşmesinin feshedildiği, bir kısım işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla çalışma iddiasını tanıkla ispatlamaya çalışmıştır. Davacının tanıklarından biri kuzeni olup diğeri de iş yeri çalışanı değildir. Bu tanıkların beyanları soyut olup iş yerindeki çalışma koşullarını bilmeleri mümkün olmadığından fazla çalışma olgusunun kanıtlanamadığı gözetilerek fazla çalışma ücreti alacağı isteminin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.