MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 23/06/2004-31/12/2006 döneminde davalı ...'nın temizlik ve çöp naklini ihale yoluyla alan değişik şirketlerde çalıştığını, en son davalı ...Ş şirketinde çalışırken 31.12.2006'da emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının son 5 yılı aşan ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davalı belediyenin görev alanına giren bütün yerlerin temizlik işini Kamu İhale Kanunu uyarınca ihale yöntemiyle müteahhitlere yaptırdığını, belediyenin ihale makamı olduğunu, yüklenicilerin çalıştıracağı işçilerin İş Kanunu ve mevzuatın gerektirdiği tüm ödemeleri yapmakla yükümlü olduğunun sözleşmelerde hüküm altına alındığını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...İnş. San. Ltd. Şti. vekili; davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını belirtmesine rağmen davalı şirkete herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığını ve bildirimsiz bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, davacının bu kadar uzun süre fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdi emeklilik nedeniyle sona eren davacının, bilirkişinin belirlediği kıdem tazminatını almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı ...İnş. San.Ltd. Şti. vekili ve belediye vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar Belediye Başkanlığı ile Çağrı Şirketi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının SGK'dan yaşlılık aylığı aldığına ilişkin hizmet döküm cetvelinde tahsis numarası var ise de yaşlılık aylığına ilişkin hiçbir evrakın dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece; davacının SGK tahsis dosyası getirtilerek tahsise esas sigortalı hesap fişine göre son işvereni belirleyip, yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı saptanıp sonuca göre kıdem tazminatının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara tebliğ edip etmediği araştırılmadan kıdem tazminatı faizinin fesihten başlatılmasına karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.