MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yol ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri
Sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, ücret ve yol ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamından davacı işçinin hizmet süresinin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tanıkları çalışma süresine ilişkin net bir beyanda bulunmamış olup, dosyada bu çalışmaya ilişkin en eski ödeme belgesi ise 05.10.2005 tarihlidir. Buna göre söz konusu ödeme belgesinin ait olduğu dönem itibariyle hizmet akdinin başladığı kabul edilerek hizmet süresinin tespiti ile kıdem tazminatının buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davacı iddiasına itibarla karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut olayda Mahkemece fazla çalışma ücretinin reddine karar verilmiş ise de, tanık anlatımlarından davacının fazla çalışma yaptığı anlaşılmakla birlikte kendisinin mesaisini belirleyip belirlemediği, yani üst düzey yönetici konumunda olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca bu konu hakkında davalının savunmalarını doğrular mahiyette bir belgenin de dosyada bulunmadığı görülmektedir.
Buna bağlı olarak, davacının üst düzey yönetici konumunda olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılıp, tanık beyanları ile birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy