MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, çalışmasının son döneminde hal kamyonu kullanan davacının geçirdiği iş kazasına rağmen davalı tarafından istifa etmesinnin istendiği ve davacı kabul etmeyince daha ağır koşulları olan depoda görevlendirilmesi nedeni ile iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının istememesi gereken parayı işverenden istemesi üzerine çıkan tartışma sonunda davacının kamyonu halden çıkarmayarak davalının zararına sebep olduğu, ama sonra özür dileyerek, tarafların, davacının servis şoförü olarak çalışmaya devam etmesinde uzlaştıkları, bilahare davacının işe devam etmemesi nedeni ile iş aktinin haklı nedenle feshedildiği, diğer iddiaların da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş aktini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında, tüm çalışma süresi için son ücretin esas alınarak belirlenen miktarlara hükmedilmesi, davacının iş kazası sonucu raporlu olduğu anlaşılan dönemin hesaplama dışı bırakılıp bırakılmadığının denetlenememesi, işverence ibraz edilen bazı aylara ait imzalı bordrolarda net fazla mesai sütununda yapılan ödemeler karşılığındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilerek aidiyeti halinde bu ayların fazla mesai hesabında dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi eksik inceleme sonucu hatalı rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.