MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette uzun yıllar çalıştığını ve emekliliğe hak kazanarak emekli olduğunu, davalıdan 9.600,00 TL kıdem tazminatı alacağı ve 3.500,00 TL yıllık ücretli izin, hafta tatili ve bayram tatili ücretleri olmak üzere toplam 13.100,00 TL alacağı olduğunu, bunun sonucunda Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2006/2271 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçildiğini ve borçlu şirketin borcu kabul etmeyerek itiraz ettiğini, oysa ki müvekkilinin emekliliği neticesinde söz konusu alacakları hak ettiğini ileri sürerek; borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, hesaplama sonucunda varsa kıdem tazminatı alacağının ödeneceğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davalı iş yerinin tuğla fabrikası olup yıllıkn belli aylarında mevsimlik olarak çalışması nedeni ile davacının yıllık izin alacağı bulunmadığını, kıdem tazminatı dışındaki alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içerisinde, farklı tarihlerde ve farklı bilirkişilerce hazırlanmış çok sayıda raporun yer aldığı görülmektedir. Taraf vekillerinin, 29.07.2009 ve 07.10.2009 tarihli oturumlardaki beyanlarından bilirkişi..... 11.03.2008 tarihli ek raporunu kabul ettikleri ve bu rapora göre hüküm kurulmasını talep ettiklerinin anlaşılması karşısında; mahkemece, tekrar ve tekrar bilirkişi incelemesine gidilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, tarafların kabulünde olan 11.03.2008 tarihli bilirkişi Doç.Dr.....raporuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.