MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesi ile ve ıslah ile arttırdığı alacak kalemlerine ilişkin dilekçesinde eksik ödendiğini iddia ettiği ücret alacağı için reeskont faizi talep ettiği halde talep aşılarak bu alacak kalemine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki eksik ödenen ücret alacağına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılarak yerine,
20.8.2008-1.4.2009 tarihleri arasında hak ettiği ücret alacağından bu tarihler arası davacıya yapılan ödemenin tenzili ile bakiye l3.757,67 TL ücret alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktardan 1.000,00 TL için dava tarihi olan 22.5.2009 tarihinden, geri kalan kısmı için 11.6.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizini aşmamak üzere reeskont faizi yürütülmesine,
cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.