MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, sendikal tazminat alacağı ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sendikal tazminat ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçi, davasını M.E.B. Öğretmenevi Müdürlüğü 'ne karşı açmış ve yargılama , bu davalının huzurunda yürütülmüşse de, mahkemece öğretmenevi müdürlüğünün tüzel kişiliğinin olmadığı düşünülmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece HMK.'nun 124. maddesi gereğince temsilde hata nedeniyle davacıya davasını Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltmesi için süre verilip yargılama yapılması gerekirken, tüzel kişiliği olmayan öğretmenevi aleyhine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.