(4857 S. K. m. 24)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Kılınç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A- Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı borçlunun 28.1.2008 tarihinde müvekkili banka şubesinde gişe yetkili yardımcısı olarak işe başladığını, 21.10.2008 tarihinde evlendiğini ve eşinin Gaziantep İslahiye İlçesinde Yapı Kredi Bankası şube müdürlüğünde çalışması sebebiyle bu ilçede ikamet edeceği, eşinin çalışmasını istemediği ve ING Bank AŞ'nin İslahiye ilçesinde şubesi bulunmadığı gerekçeleriyle 16.12.2008 tarihli dilekçeyle istifa ettiğini, davalıya işe başlamadan önce müvekkili bankaca programlı eğitim verildiğini, 1.508,61 TL masraf yapıldığını, bankayla davalı arasında taahhütname imzalandığını, davalının taahhütnameye aykırı davranarak 2 yıllık çalışma süresini doldurmadan 16.12.2008 tarihinde istifa ettiğini, davalıya ihtarname gönderilerek taahhütname gereğince 3 aylık brüt ücret tutarı 3.450 TL ve eğitim masrafı 1.508,61 TL olmak üzere toplam 4.958,61 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının vekili aracılığıyla ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının eşiyle yaşadığı özel problemlerinden dolayı taahhütnameye aykırı davranarak 2 yıllık çalışma süresini doldurmadan 16.12.2008 tarihinde istifa ettiğini, müvekkilinin bunda hiçbir kusurunun olmadığını, taahhütnamede taraflardan birinin 2 yıllık süre dolmadan İş Kanunu gereğince haklı bir neden olmaksızın iş akdini feshederse, diğerine çalışanın en son aldığı 3 aylık brüt ücreti kadar cezai ödeme yapmayı taahhüt ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, icranın devamına ve davalı borçlu aleyhinde %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B-) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankanın Gaziantep Binevler şubesinde çalışmaya 28.1.2008 tarihinde başladığını, çalışmaya devam ederken İslahiye ilçesinde Yapı Kredi bankasında çalışan eşi ile tanıştığını, 21.10.2008 tarihinde evlendiğini, 16.12.2008 tarihinde davacı bankanın genel müdürlüğüne yazdığı istifa dilekçesiyle eşinin İslahiye ilçesinde Yapı Kredi Bankası şube müdürlüğünde çalıştığını, yaptığı evlilik sebebiyle ve zorunlu olarak İslahiye'de ikamet edeceğini, İslahiye ilçesinde ING Bank A.Ş. şubesi bulunmadığını, eşinin çalışmasını istemediğini, haklı olarak iş akdini feshettiğinin tespitini, evliliği sebebiyle zorunlu olarak eşinin yanında bulunması gerektiğini, İslahiye ilçesinin Gaziantep'e 110 km uzaklıkta olduğunu, her gün İslahiye'den Gaziantep'e gelip gitmesinin mümkün olamayacağını, eşinin çalışmasını istememesi sebebiyle evliliğinin tehlikeye gireceğini, bu durumun anlayışla karşılanmasını, iş akdinin feshinin haklı olduğuna karar verilmesini taleple durumunu genel müdürlüğe bildirdiğini, ÇSGB İş Müfettişi tarafından hazırlanan raporda, evlilik sebebiyle iş akdinin feshinin haklı olduğu, işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı, işverenin ihbar tazminatı talep edemeyeceği, evlenen işçinin evlenme sebebiyle iş akdini feshinin haklı kabul edilmesi gerektiğini, davacı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine, %40 icra inkar tazminatıyla cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı taraf her ne kadar iş akdinin evlenme sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürmüş ise de, işçinin haklı sebeple iş akdini fesih hakkı olan durumların 4857 Sayılı Kanunun 24. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, evlenme halinin bunlardan biri olmadığından bu iddiaya itibar olunmamış ve taraflar arasında imzalanan taahhütnamedeki cezai şart ile eğitim giderlerine dair hükümlerin uygulanması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüyle icra dosyasındaki 1.725,00 TL cezai şart, 754,00 TL eğitim gideri, 124,00 TL noter masrafı. 150 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.753,00 TL yönünden takibin devamına, buna dair itirazın iptaline, alacak miktarı likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatına dair taleplerin ile 2.658.37 TL. tutarındaki fazla talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada mevcut 16.12.2008 tarihli ve ekindeki evlenme cüzdanı fotokopisinden, davacının hizmet akdini evlilik nedeniyle haklı olarak sona erdirdiği anlaşıldığından, işçinin haksız feshine dayalı cezai şart ve eğitim masrafı taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy