MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (.İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,müvekkilinin davalılara ait Uluslar arası sefere çıkan muhtelif gemilerde gemi adamı olarak yemekhanede aşçılı yaparak çalıştığını,davalıların aynı adreste mukim ve aynı kişiye ait şirketler olduğunu,iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini iddia ederek emeklilik tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte kıdem tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ticaret sicil kayıtlarına göre aynı yerde çalışan ve aynı kişiye ait davalı şirketlere ait işyerinden emekli olmak için ...'ya başvurduğu, gün eksikliği nedeniyle söz konusu eksikliği tamamladıktan sonra emekli olduğu, dolayısıyla davacının davalı şirketlere ait işyerinden ayrılması ile emekli olması arasında illiyet bağının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile talep edilen kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,mahkemece gerekçeli kararda davalı şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilmişse de hüküm fıkrasında kabul edilen kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yerine davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmasının infaz aşamasında tereddüte yer açacağının düşünülmemesi ve Davacının... İş Kanununa tabi kişilerden olması ve emeklilik nedeni
ile iş akdinin sona ermesi nedeni ile Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca kabul edilen kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmemesi isabetsiz olup,bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 'nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/7. maddei uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
1-Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “2.534,89 TL kıdem tazminatının 13.9.2001 tarihinde mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine
“2.534,89 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 1.7.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin yazılmasına
2-Hüküm fıkrasının 2,3,4 ve 5 numaralı bendlerinde yer alan “....davalı taraftan” ibaresinin ayrı ayrı çıkarılarak yerine ayrı ayrı “davalılardan” ibaresinin yazılmasına,hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.