MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 09/04/2004 tarihinden 14/01/2010 tarihine kadar bilet satış elemanı olarak çalıştığını işyerinde meydana gelen olayla ilgili suçsuz olduğunu, karakolda tutulan tutanakta da kendisi ile ilgili bir suç olmadığının görüldüğünü, personel sorumlusu ...'un kendisinden savunma istediğini, ve "arka kapıyı açık unuttum diye yaz korkma sana bir zarar gelmeyecek bunda bir şey yok, işten de atılmayacaksın" demesi üzerine, bu şekilde savunma yazdığını, savunmada yazdıklarının gerçeği yansıtmadığını ancak meydana olay gerekçe gösterilerek iş akdinin sona erdirildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma alacağı, 100,00 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 350,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 11/01/2010 tarihinde bilet satış elemanı olarak görev yaptığı yazıhanenin kapısını gece işyerinden çıkarken kilitlememesinden dolayı işyerine hırsız girdiğini, kasadan bir miktar para çalındığını, bu nedenle şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, konu ile ilgili soruşturmanın ... C.Başsavcılığınca yürütüldüğünü, bu olayla ilgili davacının yazılı savunmasının alındığını ve söz konusu olayı ve ihmalini doğrulayan beyanından sonra iş akdinin aynı gün 4857 sayılı kanunun 25/II hükmü gereği haklı nedenle ve derhal feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili 10.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava konusu yaptığı alacakların miktarını arttırmış ancak ıslah dilekçesi ile arttırdığı miktarlar için faiz isteğinde bulunmamıştır.Hal böyle olunca mahkemenin ıslahla arttırılan miktarların da davalıdan faiziyle tahsiline karar vermesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında 2. bentte yazılı olan “Brüt 1.881,38 TL ihbar tazminatının 50 TL.sinin dava tarihinden geriye kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” cümlesinin çıkarılarak yerine; “Brüt 1.881,38 TL ihbar tazminatının 50 TL.sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye 1831,38 TL sinin ise faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.