MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı çocuk yuvasında bakıcı olarak 01.01.2007 tarihinde işe başladığını, 2008 yılının ilk mesai gününde işe gittiğinde işyerine alınmadığını, görevlilerce şifahi olarak 31.12.2007 tarihi itibariyle işten çıkarıldığı, nedeninin ise bilinmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine işe iade davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine davacının süresi içinde işe başlatılması için kuruma dilekçe ile müracaat ettiğini, kurumun bu talebi bir aylık yasal sürenin sonlarına doğru reddettiğini ve davacının işe alınmayacağını, yasal hakların ise ödenek geldiğinde ödeneceğinin bildirildiğini, davacının kurumda 01.01.2007-31.12.2007 arasında toplam 1 yıl süre ile çalıştığını, giydirilmiş son aylık brüt ücretinin 911,77 TL olduğunu, 1 yıllık net kıdem tazminatının 900 TL olduğunu, 4 haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Çocuk Esirgeme Kurumu veya ... Bey Adası Çocuk Yuvası Müdürlüğü ile yapılmış bir iş akdinin bulunmadığını, temizlik ve bakım işleri için ... İnşaat Temizlik Limited Şirketi arasında yapılmış olan hizmet alımı tip sözleşmesine göre işçilerin tamamen ihaleyi alan şirketlerin elemanı olduğunu ve birinci derecede şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle davada işçilerin bağlı olduğu şirketin de hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, hatta öncelikle davanın şirket aleyhine açılması gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, ancak öncelikle söz konusu şirketin davaya katılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği kıdem ve ihbar tazminatından davacının işçisi olduğu işverenin sorumluluğu bulunduğundan ve yapılan hizmet sözleşmesi gereğince davanın aleyhine sonuçlanması durumunda işveren şirkete rücu hakları ihale ile sabit olduğundan davanın şirkete ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek, şirketin davaya katılmasına ve esas hakkında cevap verebilmeleri için ek süre verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK madde 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentleri çıkartılarak yerine;
“2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından ödenen harcın talebi halinde kendisine iadesine,
3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yapılan toplam 210,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.