MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret farkı alacağı, fazla mesai ücreti ile ... prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu’ nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bent ile masrafa ilişkin 4 numaralı bendin birinci paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı Bakanlık Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı toplam 34,30 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 588,10 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 294,05 TL. sinin dava Bakanlık’ dan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy