MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle personel özlük dosyasından davacının davalı ...'a ait ... Gold isimli şahıs işletmesinde çalıştığı izlenimi edinilmektedir.
Mahkemece davacının hak ve alacaklarından ... Döviz ve Altın A.Ş. ıle birlikte ...'ın sorumluluğuna hükmedilmiş ise de mahkemenin kararında her iki davalının sorumluluğuna ilişkin bir gerekçe açıklanmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacının işvereninin kim olduğu belirlenmeden hüküm kurulması hatalıdır.
3-Islah yoluyla arttırılan alacaklar için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından ıslah ile arttırılan mitarlara faiz yürütülmemesi gerekirken, faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.