MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.02.1998-06.06.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait ... Ltd Şti'nin ...'daki işyerinde işçi olarak çalıştığını, davalı şirket maliki ...'ün ücret alacağını son dönemlerde gereği gibi yerine getirmekten kaçındığını, çoğu zaman da ısrarlarına rağmen ücretini ödemediğini, maaşını gereği gibi alamamasından dolayı haklı sebeplerle 06.06.2009 tarihinde bildirimsiz olarak işi bıraktığını iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ve ücretli yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının birçok esnafa borcu bulunması nedeniyle işten ayrıldığı tarihten bir gün önce işverenden borç istediğini ve yine aynı yerde çalışan işverenin eşinin kredi kartını kullanmak istemesine karşılık ret cevabı alınca işi kendisinin bıraktığını, davacının işten ayrılmadan önce aynı meslek dalında kendisinin dükkan açarak kendi işini yapmak istediğini iş arkadaşlarına birçok defa söylediğini, işyerine gelen müşterileri bir başka işyerine yönlendirdiğini, davacının işyerine gelen müşterilerin işlerini aldığını, bu işleri işyerine haber vermeden yapıp, işin ücretini de kendisinin aldığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin iş akdinin davalı tarafça feshinin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, ... Ltd. Şirketine ait işyerinde çalıştığını iddia etmiş ancak şirket müdürü hakkında bu davayı açmıştır. Şirket müdürünün talep edilen işçilik alacaklarına yönelik olarak husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın reddi yerine, davalı gerçek şahıs hakkında hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkemece ara karar ile davanın şirkete karşı açıldığı yolundaki kabulünün de hukuki bir değeri bulunmayıp taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez. Hüküm açıklanan nedenlerle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.