MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, şehir dışındaki bir müşterinin yaptığı mal değişimini bahane eden ve bunun sorumlusu olarak kendisini göstererek ve ekonomik krizi de bunun içine katan işyeri ortaklarından ...'nın talimatı ile muhasebe müdürü ... ve pazarlama müdürü ... isimli kişilerin işine son verdikleriniileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile 2009 Nisan ayı yarım aylık maaşı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 14.12.2007 tarihinde satış pazarlama elamanı olarak işe başladığını çalıştığı bölüm gereği şehir içinde ve Anadolu da satış ve pazarlama görevi yaptığını asgari ücretle çalıştığını davacının 09.03.2009 günü ... ... da bulunan ... alışveriş merkezine şirkete ait ... plakalı araç ile gittiğini ve aracı park ederken arabanın tamponunu çarptığını, davacının kazada kusurlu olması nedeni ile davacı ile işveren arasında imzalanan belirli iş sözleşmesinin 1.2 maddesinin ihlali ve İş Kanunu'nun işverene haklı sebeple iş sözleşmesini fesih yetkisini veren maddeleri gereğince davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, ayrıca davacının fesih sebeplerinden birisinin de davacının pazarlama bölümünde görev aldığı için bir müşterinin iade ürünleri konusunda kendi yetkisini aşacak şekilde inisfiyatif kullandığını müşterinin iade ettiği ürünleri daha düşük fiyatla iade aldığını bu konuyu şirket yetkilileri dahil hiç kimseyle görüşmeden karar vermesinin pazarlama bölümünde çalışan bir kimsenin yetkisi dışında kaldığını, bu davranışın şirket menfaatleri ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının eyleminin geçerli fesih sebebi teşkil edilebileceğinden ihbar ve kıdem tazminatının kabul edildiği, davalı işverenin davacıya yıllık izinlerini kullandırttığını yıllık izin defteri ya da eşdeğer bir belge ile ispat edemediğinden davacının bu talebinin kabul edildiği, davalı işverenin davacıya ücret alacaklarını ödediğini bir belge ile ispat edemediğinden davacının bu talebinin kabul edildiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel Mahkeme kararının gerekçesinde davacının hak ettiği toplam miktarlar yazılmamış ise de, kurulan hükme ve dosya kapsamına göre 28/06/2010 tarihli bilirkişi raporunun (1.) şıkkının dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla bu eksiklik bozma sebebi yapılmamıştır.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, vekalet ücreti ile ilgili (8.) bendinde yer alan “Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT ne uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.