MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( 3.)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden gerektirmediğinden kararın HMK.’un 370 ve geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentleri tamamen çıkartılarak yerlerine;
“5- 1.100 TL vekalet ücretinin, davacı tarafından sarf edilen tebligat, tezkere, bilirkişi ücreti toplamı 280 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınması yer olmadığına, davacı tarafından peşin ödenen 95,20 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy