MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı , davalıların murisi ... yanında 10.12.2004 tarihinde dolmuş şoförü olarak çalışmaya başladığını, muris işverenin haziran 2009 ayında vefat ettiğini, 2 ay sonra davalıların dolmuşu kendilerinin çalıştıracağını söyleyerek aldıklarını iddia ederek kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının çalışma koşullarına uymaması nedeniyle uyarılınca işten kendinin çıktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve .... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece ihbar tazminatı ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarına uygulanan faize ilişkin yazım tarzı hatalı olup, alacağın tahsili aşamasında zorluk yaratacağından bu husus hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1. Madde 2. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“Kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 13/07/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle, diğer alacakların ise dava dilekçesi ile talep edilen 100.00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile, kalan kısım için ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.