MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( ÜSKÜDAR 2. İŞ )
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve hafta tatili alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde fesh edildiğinin ispat külfetinin davalı işverenlikte olup davalı tarafça davacının iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde fesh edildiği kanaatine varıldığı, davalı tarafça davacının yıllık izin hakkını kullandığına ilişkin yıllık izin defteri ve eş değer bir belge sunulmadığı, davacının fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretini birlikte talep edip ne kadarının hafta tatili ücreti ne kadarının fazla mesai ücreti olduğunu belirtmemesi nedeniyle bu yönde bir hesaplama yapılamadığı gibi hüküm de kurulamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalıya ait iş yerinde 04/02/2006-13/11/2008 tarihlere arasında çalıştığını iddia etmiş, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde ise davacının iddia ettiği bu tarihler arasında farklı sicil numaralı iş yerlerinden çalışma kaydı bildirildiği, bunlardan ilk iş yeri ile son iş yerinin davalıya ait olduğu diğer iki iş yerinin ise farklı olduğu saptanmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ... kayıtlarına göre davacı adına çalışma bildirilen tüm işyerleri arasında organik bağ olduğu belirtilip davacının iddia ettiği tarihlerde kesintisiz çalışması olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Dosya içeriğine göre davacı adına çalışma bildirilen iş yerlerinin yetkili ve ortaklarının aynı kişiler olduğu görülmekte olup aradaki organik bağa ilişkin tespit yerinde ise de, hizmet döküm cetveline göre davacının çalışması kesintisiz devam etmemiştir. Hizmetin kesintisiz olduğu davacı tarafça usulunce kanıtlanamadığından hizmet süresinin tespitinde ... kayıtları esas alınıp hesaplama yapılması gerekirken kesintisiz çalışma kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı dava dilekçesinde 1276,00 TL ihbar tazminatı talep etmiş olup bilirkişice yapılan hesaplamada ihbar tazminatı miktarı net 754, 16 TL bulunmuş, ıslah ile de davacı rapora göre davasını ıslah ettiğini belirtmiş ise de Mahkemece gerekçesi açıklanmadan 1154,16 TL ihbar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.