MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerde şoför ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, müvekkilinin bir şirketten diğerine ara vermeksizin ... İnsan Kaynakları tarafından atama yolu ile geçiş yaptığını, işe giriş bildirgelerinde giriş ve çıkışlarda imzasının bulunmadığını, geçişler tek elden ve idari yolla olduğunu, tüm şirketler arasından idari ve iktisadi bütünlük olduğu için müvekkilinin işçilik haklarından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ücret alacağı, ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, genel tatil ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini ıslah etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin ekonomik sıkıntı gerekçesi ile feshedildiğini, fazla çalışma yapmadığını, yapmışsa da karşılığının ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, kısmi dava dilekçesi ile 600 TL talep etmiş, 17.02.2011 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini ıslah ederek artırmış ve dava ıslah dilekçesinin verildiği gün ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden karara bağlanmıştır.
Davacının alınan bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesi verdiği ancak ıslah dilekçesinin harçlandırıldıktan sonra duruşmada hazır bulunmayan davalı tarafa tebliğ edilmediği, bu nedenle Anayasal ve yasal bir hak olan davadan haberdar edilme ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiği anlaşıldığından, hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy