MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı ve iaşe yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.1991 tarihinden 31.01.2009 tarihine kadar sürekli olarak posta elektrikçisi olarak çalıştığını, işverence müvekkiline zorla maaşını alamadığından dolayı istifa ettiğine dair dilekçe imzalattığını, bu şekilde iş akdine son verildiğini, aylık net 1.037,00 TL ücret aldığını ancak iş akdi feshedilirken hiç bir hak ve alacağının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iaşe yardımı alacağı, ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ücretlerin zamanında ödenmemesi gerekçesiyle kendi isteği ile feshettiğini, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ikramiye ve iaşe yardımı alacaklarını davacıya ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının iaşe yardımı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı fesih tarihinden geriye doğru son iki yılın iaşe yardımlarını almadığını iddia etmiş, davalı ise davacıya iaşe bedellerinin ödendiğini savunmuştur. Davalı vekili tarafından iaşe bedellerinin davacıya ödendiği savunmasına ilişkin olarak dosyaya bir takım makbuzlar sunulmuştur. Bu makbuzların davacıdan sorularak iaşe bedellerinin ödendiğinin anlaşılması halinde, bu alacak kaleminin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacı ıslah dilekçesi ile arttırdığı alacak kalemleri için faiz talep etmediği halde bu alacak kalemleri için faize hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.