MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)
DAVA:Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, ikramiye, fazla çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 31.01.2011 tarihinde yapılan tefhim "davanın kısmen kabulü kısmen reddi" şeklinde olup, davacının hangi taleplerinin hüküm altına alındığı, hangilerinin reddedildiği belli değildir. Gerekçeli karar davacı tarafa 3.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı 11.3.2011 tarihinde kararı temyiz etmiştir. Davacı tarafın temyizi süresinde olduğu halde mahkemenin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olmadığından, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen 21.3.2011 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
2-a) İşin esasına yönelik davacı ve davalı tarafın temyizlerine gelince;
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işçilik alacakları net olarak hesaplanmış ve buna göre hüküm kurulmuştur. Bilirkişi tarafından yıllık ücretli izin ve kıdem tazminatı alacakları hesaplanırken damga vergisinin binde 6,6 yerine binde 6 olarak düşülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1-a bendinde yazılı olan “…3.266,61 TL…” rakamının çıkarılarak “…3.264,64 TL…” rakamlarının yazılmasına, yine 1-c bendinde yazılı “…2.299,27 TL…” rakamının çıkarılarak “…2.297,64 TL…” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 383.10 TL. harcın ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.