MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretinin zamanında ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının aldığı ücreti yeterli görmeyerek başka bir işyerinde işe girmek istediğinden iş sözleşmesini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ücret alacağı yönünden davalıyı noter vasıtasıyla 16.10.2008 tarihinde gönderdiği temerrüt ihtarnamesi ile fazla çalışma alacağı yönünden ise 22.10.2008 tarihinde gönderdiği ihtarname ile dava tarihinden önce temerrüde düşürmüştür. Davacı bu alacakları yönünden ıslah dilekçesinde faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olmasını talep etmiştir. Davacının davalıyı temerrüte düşürdüğü tarihin dava tarihinden önceki bir tarih olması nazara alındığında mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ve ücret alacağı yönünden faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak hüküm altına alınması gerekirken ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden faize hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davacının hüküm altına alınan alacaklarının toplamı 21.146,65 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca davacının hak kazandığı vekalet ücreti 2.537,55 TL olduğu halde mahkemece davacı lehine 1.100 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
4-Kabule göre de davanın reddedilen kısmı fazla çalışma ve genel tatil alacağından yapılan hakkaniyet indiriminden kaynaklanmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulaması hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği yönünde olup mahkemece hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
5- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı fazla çalışma alacağının ispatı hususunda iki tanık dinletmiş olup bu tanık beyanlarına göre davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışması söz konusu değildir. Mahkemece davacının fazla çalışma alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy