MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı Bankanın 4603 sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca harçdan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine yargılama masrafları içerisine harç katılarak harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 6 ve yargılama giderine ilişkin 7 numaralı bentlerin çıkartılarak, yerlerine;
“ 6- Davalı Banka 4603 sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca harçdan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 48,60 TL peşin harcın karar kesin leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7- Davacının yaptığı harçlar hariç 352,70 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 21,59 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...' ndan 14.03.2011 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı ...' na iadesine, 19.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.