MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işverenler, işyerine işin yoğun olduğu dönemlerde ise geçici olarak işçi alındığını, bu nedenle davacının kesintisiz çalıştığı iddiasının doğru olmadığını , davacının değişik iş yerlerinde ihtiyaç olduğu zamanlarda çalıştığını, yine dasvacının iş yerinde 09/04/2008 tarihinden 01/07/2008 tarihine kadar çalışmasının olduğunu, yevmiye usulü ile çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı iş yerinde 24/07/2002-20/07/2009 tarihleri arasında kesintisiz makine ustası olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının kesintili olarak 09/04/2008- 01/07/2008 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Davacının bir tanığı davacının sürekli çalıştığını belirtirken diğer tanığı sürekli çalışmadığını, dördüncü ayda işe başlayıp onuncu aya kadar işin devam ettiğini, davacının mevsimlik işçi olduğunu beyan etmiştir. Davalı tanıkları ise, davacının hamal olduğunu sürekli çalışmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacının 24/07/2002 tarihinde işe başladığı ve 20/07/2009 tarihinde davalı iş yerindeki çalışmasının sona erdiği, bu sürede 4. ayın başında işe başlayıp 10. ayın sonunda çalışmayı bıraktığı, her yıl yaklaşık 7 ay kadar çalışmasının devam ettiği, mevsimlik işçi sıfatı ile çalıştığı kabul edilmiştir.
Mahkemece davacının mevsimlik olmakla beraber 24/07/2002-20/07/2009 tarihleri arasında tam çalıştığı kabul edilmiş ise de, bunun gerekçeleri yeterli şekilde açıklanmamıştır.
Davacı tanık beyanları soyut ve çelişkilidir. Bu nedenle tanıklar tekrar dinlenerek davacıdan varsa çalışmaya yönelik yazılı belgeleri istenerek tanık beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacının varsa kayıt dışı çalışma süresinin tespitiyle sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz tanık beyanı ve eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy