MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, prim ile ...alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde medikal beslenme müdürü olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak 02/07/2007 de fesh edildiğini, hak kazandığı 2007 yılına ait 6 aylık pirim alacağının ödenmediğini ileri sürerek, pirim alacağı ile ...alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, global olarak faaliyet gösteren ... şirketler grubunun tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... şirketler grubuna devredildiğini, davacının bunu kabul etmeyip 02/07/2007 de iş sözleşmesini haksız olarak fesh ettiğini, iş sözleşmesini fesh eden davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, çalışanı olsa bile prim ödemesinin söz konusu olmayacağını, Aralık ayı sonu itibariyle şirkette çalışan kişilere prim ödemesi yapıldığını, davacının prim alacağına hak kazanmadığını, ... talebinin haksız olduğunu, iş akdi davacı tarafından feshedildiğinden ...alacaklarının iptal edildiğini, bu alacakların bazı çalışanlara sunulan geleceğe yönelik haklar olduğunu, mülkiyetinin davacıya geçmediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı ... A.Ş aleyhine açılan işe iade davasının kabul ile sonuçlandığı, işveren tarafından yapılan feshin mahkeme kararı ile geçersiz sayılması nedeni ile iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği ve işe başlatmama tarihinde feshin gerçekleşeceğinin kabul edilmesi gerektiğinden aralık 2007 tarihi itibariyle taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devam ettiği ve buna göre davalı şirkete ait personel iç yönetmeliğinin 5/4 maddesinde belirtilen aralık ayı sonu itibariyle şirkette çalışma koşulunun gerçekleştiği, tanık beyanları ve e-mail yazılarından davacı için 6 aylık tahmini prim hesaplaması yapıldığı ve bunun 46.418,00 TL olarak belirlendiği, davacıya hitaben ... İnternational Ag. tarafından yazılan 04/07/2007 tarihli yazı ile davacıya hitaben gönderilen ihtarnameden davacının 148 adet RS 15 sınırlı hisse senedi ile 210 adet RS 16 sınırlı hisse senedine sahip olduğu, sınırlı hisse senedi planının 12.maddesindeki düzenleme karşısında işe iade kararı verilmekle davacının istihdamının yasal güvence altına alındığı ve davacının sınırlı hisse senedi bedelini talep edebileceği, davacının 46.418,00 TL prim alacağı ile 23.475,60 ....hisse senedi alacağı olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacının pirim alacağı istemi mahkemece hüküm altına alınmış ise de, yapılan değerlendirme ve toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre söz konusu pirim alacağı davalı işyerinde uygulanan "İç Yönetmelik" hükümleriyle düzenlenmiş olup, davacının hak kazandığı pirim alacağının belirlenmesi için pirim uygulamasına yönelik iş yeri kayıtları da yerinde incelenip davacının yaptığı iş göz önünde tutularak emsallerinin alabildiği pirim miktarı belirlenip çalışılan süre de dikkate alınarak davacının hak ettiği pirim alacağının belirlenmesi gerekirken yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmişitir.
2- Mahkemece davacının "..." alacağına yönelik istemiyle ilgili de yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre ...alacağı davalı şirkette özel düzenleme ile uygulama alanı bulunan bir alacak türü olup, bu alacağa dair hak kazanma, ödeme, iptali gibi durumlar olmak üzere tüm yönlerden uzman mali müvaşirden görüş alınıp ve iş yeri kayıtları da yerinde incelenmek suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.