MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, hamaliye ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, vergi iadesi, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlerden ... şirketinde 01.08.1996 tarihinden beri şoför olarak en son 600 TL net ücret karşılığı çalıştığını, çalışmasının bu iş yerinde görünmesine rağmen çalışmasını diğer davalı şirkete devredileceği ve yasal hakları ödeneceği vaadiyle 26.05.2008 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalılar tarafından davacının iş akdinin kötüniyetli olarak feshedildiğini, Nisan ve Mayıs ücreti ile hamaliye ücretlerinin ödenmediğini, fazla çalışmasına, hafta ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, yılık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığının da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili, hamaliye ücreti, vergi iadesi, kötüniyet tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili davacının davalı iş yerinde şoför olarak çalışmakta iken izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, davacının sadece ... şirketinde çalıştığını, diğer müvekkili nezdinde çalışmasının bulunmadığını, iş yerini kendisi terk eden davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yapılan yargılama sonunda, davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir (Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).
Somut olayda davacı işçinin fazla çalışma alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı işçinin çalışma şekli, işin düzenlenmesi ve hesaplanan fazla çalışma miktarı gibi hususlar göz önünde bulundurulmadan hakkın özünü zedeler mahiyette yüksek nispette hakkaniyet indirimine gidilmesi hatalıdır.
3- Davacı dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemleri için faiz talep etmiş ise de bilahare ıslah dilekçesinde talep ettiği alacak kalemleri için faiz talep etmediği halde HUMK.nun 74. (HMK 26.) maddesinde belirtilen talep ile bağlılık kuralı aşılarak ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalıdır.
4- Davacı dava dilekçesinde ücret alacağı için yasal faiz talep etmiştir. 4857 Sayılı İş Kanunun 34. maddesi gereğince gününde ödenmeyen ücret alacaklarına uygulanacak faiz türü mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıdır. Buna göre HUMK.nun 74. (HMK 26.) maddesinde belirtilen talep ile bağlılık kuralı aşılarak en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy