MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, muvafakati alınmadan fazla mesai yaptırılan ve bu çalışmalarının karşılığı ödenmeyen, diğer çalışanlar ile aynı sendikaya üye olmasına rağmen eşitlik ilkesine aykırı olarak diğer çalışanlar ile aynı zam kendisine yapılmayan, yıllık izinleri kullnadırılmayan, güvenli görevlisi olmasına rağmen görevi dışında başka işler de yaptırılan, ücretlerinin tam ödenmesini istediğinde netice alamayan davacının iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, Mahkemenin yetkisiz olduğu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının istifa ettiği, yaptığı çalışmalar için zorlanmadığı ve karşılıklarını aldığı, zamlarının da gereğince yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı vekilinin ıslahtan önceki zamanaşımı itirazı süresinde yapılmadığından dikkate alınmadığı, davacı vekilinin davayı ıslah etmesi ile ıslah dilekçesinin davalıya tebliği sonucu davalı vekilinin zaman aşımı itirazında bulunduğu, davalı işverenin fazla mesai ücretlerinin ödendiğini gösterir ücret bordrolarını dosyaya sunduğu, 1.1.2005 tarihinden itibaren fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin anlaşıldığı, 1.1.2005 öncesine ait bordro sunulmadığı, davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini gösteren bordroların aksini ancak eşdeğer belge ile ispat etmesi gerekir iken davacı bunu ispatlıyamadığı, davacı hafta tatili ve tatil alacağı talebinde bulunulmuş ise de hafta tatilili dışındaki tatil alacağı ile kastetilen talebin hangi tatil ile ilgili olduğu konusunda talepte açıklık bulunmadığından bu talebin reddine karar verildiği, dosyada mevcut davacının şahsi sicil dosyasının incelenmesinde davacının bir kısım yıllık izinlerini kullandığının anlaşıldığı gerekçesi ile hafta tatili ücreti talebi haricindeki diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, davalı Banka'dan gelen yazıya göre 01/01/2005 tarihinden itibaren sendika üyesi olduğu, bu tarihten önceki yıllık izinlerinin İş kanunu'na göre hesaplanması gerektiğinin anlaşılmasına rağmen tüm çalışma süresine ilişkin yıllık izinlerinin toplu iş sözleşmesi uyarınca hesaplanması hatalıdır.
Dosyadaki belgelere göre davacının 2004 yılında kullandığı anlaşılan 14 günlük izin süresinin mahsup edilmemesi yerinde değildir.
Kabule göre de; bilirkişi raporunda hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı 791,45 TL. olmasına rağmen Mahkemece 857 TL.olarak hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy