MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, ... kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Belediye ile ... Müdahil ... ... ... Belediye avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının asıl işveren davalı ...'nin ... işlerini üstlenen alt işverenlerde çalışmakta iken emekli olduğu, sendika üyeliği bulunduğunu ileri sürerek ... kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Belediye vekili, davacının Belediye çalışanı olmadığı ve davanın husumetten reddinin gerektiği, belediyenin sınırları içinde yer alan 162 mahalle ve bu mahallerdeki tüm meydan, bulvar, cadde, sokak ve bunun gibi yerler ile kaldırımlar üzerindeki gezi alanlarının alt ve üst geçitlerinin süpürme ve ... işinin ihale yöntemi ile yaptırıldığı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödendiği, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, 5747 sayılı yasa ile ... Belediyesi'ne ait bir kısım hizmetlerin ... Belediyesi'ne devredilmesi sebebiyle bu devirle birlikte ... Ltd. Şti.'nin unvanının ... ... ... Belediyesi İnş. .... Tan. Tur. san. ve Tic. Ltd. Şti. olarak tashih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
... müdahil ... ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, katılma talepleri olduğu, davacının emekli olarak işten ayrıldığı, davacının gerek kendilerinde olan çalışması ve gerekse ... ... ... Belediyesi İnşaat ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndaki çalışması için kıdem tazminatı aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
... müdahil ... ... ... Belediyesi İnşaat ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Katılma talebinde bulunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... Belediyesi'nin asıl işveren, ihbar olunanların ise alt işveren konumunda oldukları, emekli olan davacıya bir kısım alt iş verenler yanında çalıştığı süreye yönelik kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemelerin yasal faizi ile hesaplanan kıdem tazminatından düşülmesi ile bakiye hak kazanacağı kıdem tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili ve ... müdahil ... ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediye Başkanlığı ve ... müdahil ... ... ... San. ve Tic. A.Ş. 'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-14/02/2011 tarihli oturumda ... müdahilliğine karar verilen ... ... ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... ... Belediyesi İnşaat ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmesi hatalıdır.
3-İşyeri devri esaslarının uygulandığı davada, davacının çalıştığı ... Ltd. Şti.'nden 31/12/2000 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılan 252,54 TL meblağın, kıdem tazminatı avansı olarak kabul edilerek, ödeme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ... kıdem tazminatından mahsup edilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 24/09/2013 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.