MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, zorunlu tasarruf anaparası ve maaş alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerine 1970 yılında girdiğini, aralıksız olarak çalışıp Ocak 2004’te ayrıldığını, davalının 24.12.1993 yılına kadar ... ve Otomotiv San ve Tic AŞ, bu tarihten 31.12.1998 tarihine kadar ... Metal Kapı ve Makine San. AŞ. olarak, 01.01.1999 tarihinden itibaren de davalı şirket olarak faaliyetini sürdürdüğünü, her yeni işverenin kendisinden önceki işveren şirketteki hakları işçilere taahhüt ettiğini, davalı tarafından Nisan 1988 yılında başlayıp Mayıs 2000 yılında sona eren zorunlu tasarruf fonu kesenekleri ile işveren katkı paylarını ilgili yerlere yatırması gerekirken yatırmadığını, davacının Mart 2001’den başlamak üzere Mayıs 2002 arasında 15 ay tam çalışmalarına rağmen aylık maaşlarının ½’sini aldıklarını, şirketçe ödenmeyen aylık ½’sinin taahhüt edilmesine rağmen ödenmediğini, ½’ye tekabül eden sigorta priminin dahi ödenmediğini iddia ederek zorunlu tasarruf anaparası, maaş alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, ... ve ... firmalarının iflas ettiğini, davacının bu nedenle iflas müdürlüğü dosyasına alacak kaydı talebi ile başvuruda bulunması gerektiğini, davacı ve diğer tüm işçilerin fabrikanın ekonomik krizde olması nedeniyle Mart 2001-Mayıs 2002 arasında çalışma ayı içerisinde 15 günlük ücretsiz izne çıkarıldığını ve bu konuda kendilerinin imzalı izinlerinin alındığını, buna rağmen çalışanların mağdur olmaması için tüm maaşlarının kendilerine ödendiğini, ibranameyi de mahkemeye sunduklarını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tasarrufu teşvik kesintisi ile nema alacağının tahsiline, ödenmeyen ücret alacağı yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ücret alacağına ilişkin bilirkişi saptaması karşısında davacı vekilinin rapora karşı itirazları değerlendirilip karşılanmadan, gözle görülür biçimde tarihleri değiştirilmiş ücretsiz izin belgelerine itibarla ücret alacağı talebinin reddi hatalıdır.
3-Hem dava hem de ıslah dilekçesinde faiz talep edilmesine rağmen, alacakların faizsiz hüküm altına alınması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy