MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, ara dinlenme alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, yemek ücreti alacağı ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının...'nin sermayesine iştirak ettiği ... A.Ş.' den ihale ile (C) Bölgesi elle süpürme ve yıkama hizmeti temin işini üstlenen davalı ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti'nde 17/06/2006 tarihinde temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, 06/07/2009 tarihinde ise ihale sona erdiğinden işten çıkarıldığını, ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret (Maaş) alacağı, fazla çalışma, genel tatil, ara dinlenme alacağı, yıllık izin, hafta tatili ve yemek ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkili şirket ile... Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı ... Yönetim Müdürlüğü arasında ... ... Ana Arterlerin Geçitlerin el ile süpürülmesi temizlenmesi ve her türlü görüntü kirliliğinin giderilmesi işi ile ilgili ihale sözleşmesi imzalandığını, buna göre asıl işverenin... olduğunu, müvekkili şirketin ihale ile işgören taşeron şirket sıfatını taşıdığını,...'nin asıl işveren olarak davacının tüm yasal haklarından sorumlu bulunduğunu, davanın müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil şirketin, davacının işvereni olan diğer davalı ... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı "... Elle Süpürme İşinin” asıl işvereni olmadığından ve müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme olmadığından ve davacının işçilik haklarından sorumluluğu bulunmadığından, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği, davacının tazminata hak kazandığı, tazminat ve alacaklarının ödendiği hususunun davalı işverenlikçe usulüne uygun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil, ara dinlenme ve yıllık izin ücreti istemleri hüküm altına alınmış, kabule konu işçilik alacaklarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yemek ücreti istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı ... A.Ş.'nin Temyizi Yönünden:
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalılardan ... A.Ş. ile ... arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın, davalı ... yönünden husumet yönünden reddi gerekirken bu davalının da bir kısım işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalıdır.
2- Davalı ...'nin Temyizi Yönünden:
a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b-) İbraname ve ekindeki ödeme belgesine neden itibar edilmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
c-) Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmediği halde bu alacak kalemi için de ücret alacağına hükmedilmesi,
d-) Üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı anlaşılan işyerinde davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının mümkün olmadığı, dosyada mevcut ücret bordroları incelendiğinde davacının çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ayrıca bir yevmiye tahakkuk ettirilerek ödendiği anlaşılmakla, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti isteminin reddi gerekirken kabulü,
e-) Hükme konu alacakların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de,
Kıdem tazminatı miktarının 4.122,67 TL olmasına karşın fazla olarak 4.201,02 TL'na, ihbar tazminatı miktarının 2.140,73 TL olmasına karşın yine fazla olarak 2.181,41 TL'na hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy