MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve prim alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığını, prim alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, fazla çalışma yapmadığı ancak prim alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının prim alacağının miktarı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin 3. maddesinde işçiye prim ödemesinin tahsil edilen miktarın %3 olarak ödeneceği belirtilmiştir. Davacının davalı işveren bünyesinde çalışırken yapmış olduğu satışlara ilişkin belgeler dosya içerisine celp edilmiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından hazırlanan 18.1.2011 tarihli ek rapora göre prim alacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf VN Desmet, LST Lazer ve ...Makine firmalarına yapılan ödemelerin hatalı olarak değerlendirildiğini belirterek ek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Davalı tarafın bu itirazı değerlendirmeye tabi tutulmaksızın ek bilirkişi raporuna göre davacının prim alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy