MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla çalışma ücreti ile %5 fazlası, hafta tatili ücreti ile %5 fazlası, genel tatil ücreti ile %5 fazla alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı 5953 sayılı Basın İş Yasasına tabi kameraman olarak sürekli fazla mesaili olarak çalıştığını iddia ederek fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve bu alacakların %5 fazlasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ....kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak sözkonusu alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde fazla çalışma,hafta tatili ve genel tatil ücreti ile % 5 fazlası alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece hükmedilen alacaklardan yapılan taktiri indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 6. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“alacaklardan yapılan taktiri indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından,
kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 19.9.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.