MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkette 16.4.2007 den itibaren çalışmaya başladığını, fakat ... ya ücreti tam gösterilmediğini, kriz bahane edilerek çalışanların ücretleri ödenmemeye başlandığını, ücreti ve diğer hakları tam ödenmediğinden iş akdini İş Kan.24 uyarınca haklı nedenle ihtarname ile feshettiğini, şirket yetkilisi... imzası ile bir kısım alacaklarını gösteren yazılı borç ikrarı niteliğindeki belgeyi alacak miktarı da belirtilerek davacıya verdiğini, bu belgeye ve eklerine dayalı olarak kabul edilmiş alacak miktarı üzerinden icra takibi yapıldığını ,davalı vekili imza inkarında bulunmaksızın somut gerçeğe ve yazılı belgeye rağmen davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek itirazda bulunduğunu, itiraz kötü niyetli ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını bildirerek kötü niyetli itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik vasfına ; dosyaya sunulan belgedeki imzaya bir itiraz bulunmadığı , mevcut bu belgenin sahteliği ve imzasının da inkar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).
Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün 2007/14360 E, 2008/7511 K.).
Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.
Somut olayda davalı şirket yetkilisi... imzası ile bir kısım alacaklarını gösteren yazılı borç ikrarı niteliğindeki belgenin alacak miktarı da belirtilerek davacıya verildiği, bu belgeye ve eklerine dayalı olarak kabul edilen alacak miktarı üzerinden icra takibi yapıldığı, yargılama aşamasında mevcut bu belgenin sahteliği ve imzasının da inkar edilmediği anlaşılmakla dava konusu alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin kabulü yerine, reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.