(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, kapıcı konutunun tadilatına dair apartman yönetim kurulunda karar alındığını, ancak aidat toplanamaması sebebiyle apartman yöneticisi tarafından bu tadilat giderinin kendisi tarafından karşılanması, daha sonra toplanacak aidatlarla yaptığı giderin ödeneceğinin söylenmesi üzerine kapıcı konutunda tadilat yaptırdığını, ancak yaptığı harcamanın kendisine ödenmediğini belirterek 5.799 TL alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı apartman yönetimini, davacının belirttiği şekilde karar almadığını, iskanda problem olması sebebiyle davacıya böyle bir iznin verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasındaki davanın işçi-işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Davacının talepleri doğrudan doğruya hizmet akdinin içeriğinden kaynaklamasa da aynı zamanda işyerine yapılan giderlerin tahsiline yöneliktir. Taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmasa davacının bu tadilatı yapmayacağı açıktır. Dolayısıyla uyuşmazlık hizmet ilişkisinin devamı sırasında bu ilişkiye bağlı olarak ortaya çıktığından iş sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözüm görevi iş mahkemesine aittir. Mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy