MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının davalı işyerinde uzun süre arıza, tamir, bakım, sayaç sökme, açma, bağlama ve kesme gibi işlerde çalıştığını, Toplu İş Sözleşmesinin 100. Maddesi gereğince çıplak yevmiyelerinin %9'u tutarında bakım tazminatı alması gerekirken davalı işverenin bakım tazminatı ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutarak 5.000,00 YTL bakım tazminatının hak ediş tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 23/10/2008 havale tarihli dilekçesinde ise, taleplerinin, dava tarihinden önceki dönemlerin tamamını kapsadığından talep edebilme zaman sınırına kadar hak edilen tüm tazminatlar olduğunu, celbedilecek toplu sözleşmede tazminat oranının %14 olduğunun görüleceğini, dilekçelerinde yazmış oldukları oranın herhangi bir sözleşmeden alınmış olup bağlayıcılığının olmadığını, dava dilekçelerinin sonuç kısmında “dava tarihinden geriye” denilmek suretiyle talep iradelerinin açıkça anlatıldığını belirtmiş olup, yine davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesindede, TİS'nin 99. maddesi gereği brüt çıplak gelirin %14'ü olan 5.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinde bakım tazminatı oranının %14 olduğunu, dava dilekçesinde %9'luk talepte bulunulduğunu, 2003 yılından önceki toplu sözleşmede oranın %9 olduğunu, bu nedenle talebin 2003 yılından önceki dönemleri bağlaması gerektiğini, bu açıdan zamanaşımı itirazları olduğunu ileri sürerek, davacının bakım kadrosunda çalışmadığını, büro işçisi olarak çalıştığını bildirerek davacının bakım tazminatını hak etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının arıza-bakım işlerinde çalıştığı, Toplu İş Sözleşmesinin 99/son maddesi gereğince, bakım tazminatının ödenebilmesi için, işçinin vardiya tazminatı almaması, ayrıca senelik izin ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde çıplak yevmiyelerin %14'ü tutarında bakım tazminatına hak kazandığı, işyerinde uygulanan TİS'de, Mart 2003 tarihinden itibaren ikişer senelik devreler halinde yapılan TİS'nin 99.maddesinde bakım tazminatının düzenlendiği, dosyaya sunulan ücret bordrolarının 15.12.2004 tarihi ile 14.04.2008 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı gerekçesiyle 2.555,94 TL bakım tazminatı alacağının varlığının sübut bulduğu sonuç ve kanaatine varılarak, taleple bağlı olarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TİS'den kaynaklanan bakım tazminatının oranı noktasında toplanmaktadır.
Benzer nitelikteki ... 1. İş Mahkemesi'nin 2008/286 Esas, 2010/301 Karar sayılı dosyasında, %14 oranından yapılan hesaba göre karar verilmiş, ve verilen bu karar Dairemizin 2010/38264 Esas, 2013/2725 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Somut olayda, her ne kadar dava dilekçesinde %9 oranından bahsedilmiş ise de, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından ibraz olunan dilekçeler, TİS'ler ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda, dava dilekçesindeki oranın %9 olarak yazılmasının maddi hatadan ileri geldiğinin açık olduğu ve bu nedenle %14 oranından yapılan hesaba göre karar verilmesi gerekirken “talep bağlı kalınarak” ibaresi kullanılmak suretiyle %9 oranından yapılan hesaba göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.