MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili ıslah yoluyla dava konusunu arttırmış, davalı vekili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen alacağın daha azına karar verilmişse de ıslaha karşı zamanaşımı definin dikkate alınıp alınmadığı belirlenememektedir. Islah talebinde de zamanaşımına uğrayan kısmın talep dışı bırakıldığı anlaşılamamaktadır. Bu yönüyle ıslaha karşı zamanaşımı defi üzerinde durulmalı, gerekirse ek hesap raporu alınmak suretiyle bir karar verilmelidir.
3-Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücretleri için toplu iş sözleşmesinde belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka işletme kredisi faizine dair karar verilmiştir. İstek fazla çalışmaya dair olmakla dayanağı toplu iş sözleşmesi değil İş Kanunu’dur. Bu itibarla İş Kanunu’nun 34. maddesinde belirtilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yerine en yüksek işletme kredisi faizine karar verilmesi hatalıdır.
Toplu iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi gereken tarihler açıkça belirlenmediğinden faiz başlangıç tarihi de dava ve ıslah tarihleri olmalıdır. Toplu iş sözleşmesinde belirtilen ödeme tarihlerinden söz edilerek faize dair karar verilmesi de hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy