MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının asıl işi ile igilenmesi ve iş yerini terk etmemesi için birçok defa uyarıldığı halde işi ile ilgilenmediğini, bu yüzden en son kaybolan hayvanlar konusunda kendisinden hesap sorulduğunda istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının hizmet akdinin 15/04/2009 tarihli istifa dilekçesiyle işçi tarafından sona erdirildiği kabul edilmiş ise de, istifa dilekçesi davacıya gösterilip beyanları tespit edilmeden karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut 22/07/2009 düzenleme tarihli işten ayrılma bildirgesinde çıkış nedeninin işverenin bildirimli feshi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla temyiz dilekçesi ekindeki dilekçesiyle imzası inkar edilen ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtilen istifa dilekçesi hakkında davacının detaylı beyanı tespit edilip, Cumhuriyet Savcılığındaki tahkikat dosyası getirtilip tüm deliller ve işten ayrılma bildirgesi birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalıdır.
3- Her kısmi davanın aynı zamanda tüm alacağı hesaplamaya yönelik tespit hükmü içermesi gerektiğinden, davacının hak ettiği alacakların tamamının ne kadar olduğunun karar gerekçesinde belirtilmemesi hatalıdır.
4- Hükmedilen hak ve alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
5- Davada birden fazla talep olduğu gözetilerek tamamı reddedilen hak ve alacakların hüküm fıkrasında açıkça yazılmamasının hüküm infazında tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
6- Davalıdan tahsiline karar verilen 35,10 TL harcın ne yapılacağının yazılmaması da hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy