MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin ... ve ... şantiyelerinde atölye formeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak sonlandırıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının yurda döndükten sonra ailevi nedenlerle bir daha ...'a dönmeyeceğini bildirerek 18.08.2006 tarihinde Türkiye'ye döndüğünü, tekrar çalışmak için işverene başvurmadığını, iş akdinin kendi isteği ile sona erdiği için ihbar-kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ile fazla mesai yapıp yapmadığı , hafta tatili ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden sona erdirildiğini ileri sürmüş, davalı davacının 23.07.2006 tarihli dilekçe ile Türkiye’ye döndükten sonra ailevi nedenlerle geri gelmeyebileceğini belirtip işyerine geri dönmediğini savunmuştur.
Anılan dilekçeye karşı davacıdan diyecekleri sorulmadan , beyanları tüm dosya içeriği ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
3- Davacı en son ücretinin 2.000,00 USD olduğunu iddia ederken, davalı işveren davacının ücretinin aylık 1.200.00 USD olduğunu, davacının ücretinin avans ödemesi hariç hesabına yatırıldığını, hesaba yatan ücretin içinde davacının çalıştığı dönemdeki fazla mesai çalışmalarının da bulunduğunu beyan etmiştir. Davacının ücretinin ve fazla çalışma alacaklarının banka hesabına yatırıldığı işveren vekilince ileri sürülmüş ise de hesaba yatan miktarın davacı vekilince ücret alacağı olduğu belirtilen miktar kadar olduğu, iş sözleşmesinde fazla çalışma alacağının ücrete dahil olduğuna dair hüküm bulunmadığı da göz önüne alındığında dava konusu yapılan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davacıya ödenmediği anlaşıldığından anılan alacakların kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy