MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Başbakanlık ... ve Spor Genel Müdürlüğü avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Genel bütçeye dahil olan davalı T.C.Başbakanlık ... ve Spor Genel Müdürlüğü’ nünün Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğuna ilişkin Mahkeme kararı yerinde ise de, yargılama masrafları içerisine harç katılarak Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının masrafa ilişkin son paragraftaki “ Davacı tarafından bu dava dolayısı ile yapılan 347,40 TL. yargılama giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine……” cümlesinin tamamen çıkartılarak, yerine “ Davacı tarafından bu dava dolayısı ile yapılan harçlar hariç 332,10 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine……” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy